좋아, 이것은 고백하기가 정말로 어렵지만, 나는 지금부터 물려받을 강한 유혹을 받는다 std::vector.

벡터에 대해 약 10 개의 사용자 정의 알고리즘이 필요하며 벡터의 직접 멤버가되기를 바랍니다. 그러나 당연히 나는 나머지 std::vector인터페이스 를 원합니다 . 법을 준수하는 시민으로서의 첫 번째 아이디어 std::vector는 MyVector수업에 회원 을 두는 것이 었습니다 . 그러나 모든 std :: vector의 인터페이스를 수동으로 제공해야합니다. 입력하기에 너무 많습니다. 다음으로 개인 상속에 대해 생각했기 때문에 메서드를 제공하는 대신 using std::vector::member공개 섹션에 여러 개를 작성했습니다 . 실제로 너무 지루합니다.

그리고 여기에, 나는 실제로 공개적으로 상속 할 수 있다고 생각 std::vector하지만이 클래스를 다형성으로 사용해서는 안된다는 경고를 문서에 제공합니다. 나는 대부분의 개발자들이 이것이 다형성으로 사용되어서는 안된다는 것을 이해하기에 충분히 유능하다고 생각합니다.

내 결정이 절대적으로 정당하지 않습니까? 그렇다면 왜 그렇습니까? 추가 멤버가 실제로 멤버이지만 벡터의 모든 인터페이스를 다시 입력하지는 않는 대안을 제공 할 수 있습니까 ? 나는 그것을 의심하지만, 가능하다면 나는 행복 할 것이다.

또한 일부 바보는 다음과 같은 것을 쓸 수 있다는 사실을 제외하고

std::vector<int>* p  = new MyVector

MyVector를 사용할 때 다른 현실적인 위험이 있습니까? 사실이라고 말하면 벡터에 대한 포인터를 취하는 함수를 상상하는 것과 같은 것을 버립니다 …

글쎄, 나는 나의 사건을 진술했다. 나는 죄를 지었다. 이제 나를 용서할지 아닌지는 당신에게 달려 있습니다 🙂

답변

class AdVector: private std::vector<double>
{
    typedef double T;
    typedef std::vector<double> vector;
public:
    using vector::push_back;
    using vector::operator[];
    using vector::begin;
    using vector::end;
    AdVector operator*(const AdVector & ) const;
    AdVector operator+(const AdVector & ) const;
    AdVector();
    virtual ~AdVector();
};

struct MyVector
{
   std::vector<Thingy> v;  // public!
   void func1( ... ) ; // and so on
}