니스에는 몇 가지 장점이 있습니다. 첫 번째는 백엔드 서버의 부하를 줄이는 것입니다. 일반적으로 동적으로 생성되지만 드물게 변경되는 내용 (액세스 빈도에 비해)을 캐싱합니다. WordPress 예를 들어 대부분의 페이지는 자주 변경되지 않으며 페이지가 변경 될 때 바니시 캐시를 무효화하는 플러그인이 있습니다 (예 : 새 게시물, 편집, 주석 등). 따라서 무기한 캐싱하고 변경시 무효화되어 백엔드 서버에 대한 최소로드가 발생합니다.

링크 된 기사에도 불구하고 대부분의 사람들은 올바르게 설정하면 니스가 Nginx보다 성능이 뛰어나다는 것을 제안 할 것입니다. 운 좋게도, 나는 그 목적을 위해 광택제를 사용하지 않습니다). 문제는 니스를 사용하면 설정에 추가 레이어를 추가 한 것입니다. 추가 계층을 백엔드 서버로 전달하는 것은 백엔드에서 직접 제공하는 것보다 항상 속도가 느리기 때문에 Varnish가 더 빠르게 캐시하도록 허용하는 것은 단계를 저장하는 것입니다. 다른 장점은 disk-io front에 있습니다. malloc을 사용하도록 니스를 설정하면 디스크에 전혀 영향을 미치지 않으므로 다른 프로세스에서 디스크를 사용할 수 있습니다 (일반적으로 속도가 빨라짐).

실제로 성능을 측정하려면 더 나은 벤치 마크가 필요하다고 생각합니다. 동일한 단일 파일을 반복해서 요청하면 파일 시스템 캐시가 트리거되어 웹 서버 자체에서 포커스를 멀리 이동시킵니다. 더 나은 벤치 마크는 실제 트래픽을 시뮬레이션하기 위해 수천 개의 임의 정적 파일 (서버 로그에서도 가능)과 함께 포위 공격을 사용합니다. 그러나 언급 한 바와 같이 정적 콘텐츠를 CDN으로 오프로드하는 것이 점점 일반화되고 있습니다. 즉, Varnish는 처음부터이를 제공하지 않을 것입니다 (S3 언급).

실제 시나리오에서는 생성하는 것이 가장 비싸기 때문에 메모리 사용량 (동적 컨텐츠를 먼저)을 우선시 할 수 있습니다. 그런 다음 작은 정적 콘텐츠 (예 : js / css)와 마지막 이미지-실제로 다른 이유가 없다면 메모리에 다른 미디어를 캐시하지 않을 것입니다. 이 경우 메모리에서 파일을로드하는 니스와 디스크에서 파일을로드하는 니스와 함께 니스는 성능이 nginx보다 성능이 뛰어납니다 (nginx의 캐시는 프록시 및 fastCGI 용이며 기본적으로 디스크 기반 임). memcached와 함께 nginx를 사용할 수 있음).

(내 빠른-매우 거칠고 신뢰성이 없음-테스트에서 nginx (직접)가 가장 빠르다는 것을 보여주었습니다 .100 %로 부르고, malloc이있는 광택은 조금 느립니다 (약 150 %), 광택이있는 nginx ( 패스와 함께)가 가장 느리게 (약 250 %) 백엔드와 통신하기 위해 여분의 시간 (및 처리)을 추가하여 자체적으로 또는 전혀 말하지 않고, 바니시를 사용하는 경우 RAM을 절약하도록 제안합니다. , nginx로 돌아 가지 않고 가능한 모든 것을 캐시하고 Varnish에서 제공 할 수 있습니다.)

답변

[stock calculation / backend server] ----- [SaaS server] ------ [subscription clients]