많은 파티션을 활용하기 위해 ZFS 풀 또는 LVM 볼륨 그룹이 더 안정적입니까? 할 때 LVM 볼륨

새 파일 서버를 구성 할 때 LVM 볼륨 그룹 또는 ZFS 풀을 사용할지 여부를 결정할 때 고려해야 할 사항은 무엇입니까? 다목적 파일 서버 영역에서 “더 나은”선택이 있습니까? 이 이전 질문 과 달리 기술을 계층화하고 싶지 않습니다.

대본:

  • RHEL / CentOS 6 x64 서버
  • 사용 가능한 동일한 DAS 및 SAN LUN

선택:

나는 개인적으로 LVM에 대해 잘 알고 있으므로 더 나은 옵션이라면 편안하게 사용할 수 있습니다. 그러나 ZFS는 매우 유망 해 보이며 항상 새로운 기술을 배우는 것이 좋습니다.

기본적으로 풀 매니저에 ZFS 또는 LVM을 사용하는 경우 상당히 큰 저장소 (여러 TB)를 다른 부서와 공유하고 CIFS와 NFS를 통해 액세스 할 수 있어야한다는 점을 감안할 때 ?

나는 같은 제품을 사용하는 FreeNAS것이 가능 하다는 것을 알고 있지만, 여러 가지 이유로 “일반적인”Linux 서버로 롤아웃 할 수 있어야합니다.

답변

둘 다 사용하지만 ZFS를 선호합니다. Linux의 ZFS는 나에게 매우 좋았지 만 모든 상황에서 “모두 수정”하는 것은 아닙니다.

일반적인 서버는 다음과 같습니다.

(저는 보통 하드웨어 RAID를 사용하며 대부분 ZFS를 유연한 볼륨 관리자로 사용합니다.)

  • 기본 디스크로 구성된 논리 볼륨이있는 하드웨어 RAID. 이 어레이는 작은 OS 볼륨 (블록 장치로 표시됨)으로 조각 된 다음 분할됩니다 (/, / usr, / var 등).
  • 남은 공간은 ZFS zpool로 사용될 다른 블록 장치를 나타냅니다. 
Smart Array P420i in Slot 0 (Embedded)    (sn: 001438029619AC0)

   array A (SAS, Unused Space: 1238353  MB)

      logicaldrive 1 (72.0 GB, RAID 1+0, OK)
      logicaldrive 2 (800.0 GB, RAID 1+0, OK)

      physicaldrive 1I:2:1 (port 1I:box 2:bay 1, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:2 (port 1I:box 2:bay 2, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:3 (port 1I:box 2:bay 3, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:4 (port 1I:box 2:bay 4, SAS, 900.1 GB, OK)

그런 다음 zpool을 가져 와서 필요에 따라 추가 ZFS 파일 시스템 (또는 마운트 지점)과 zvol을 만듭니다.

# zpool list -v vol1
NAME   SIZE  ALLOC   FREE    CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
vol1   796G   245G   551G    30%  1.00x  ONLINE  -
  wwn-0x600508b1001c4d9ea960806c1becebeb   796G   245G   551G         -

그리고 파일 시스템 …

# zfs list
NAME                USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
vol1                245G   539G   136K  /vol1
vol1/images         245G   539G   245G  /images
vol1/mdmarra        100G   539G   100G  /growlr_pix

따라서 데이터 파티션에 ZFS를 사용하면 데이터 풀 주소 지정, 할당량 설정 및 마운트 포인트 단위로 속성을 관리 할 수 ​​있으므로 매우 좋습니다. LVM은 여전히 ​​파일 시스템 도구를 다루어야하며 조금 더 엄격합니다.

답변