네트워크 문제를 무시하려고 시도하면서 다음 추적 경로를 한 번 실행했습니다.
c:\>tracert linode.com -d
Tracing route to linode.com [67.18.186.61]
over a maximum of 30 hops:
1 <1 ms * <1 ms 10.43.51.252
2 1 ms <1 ms <1 ms 10.45.253.33
3 <1 ms <1 ms <1 ms 10.62.254.251
4 20 ms 23 ms 45 ms 192.118.32.52
5 47 ms 20 ms 85 ms 207.232.60.250
6 54 ms 24 ms 79 ms 212.143.8.69
7 7 ms 79 ms 11 ms 212.143.8.209
8 89 ms 110 ms 108 ms 212.143.12.75
9 143 ms 240 ms 94 ms 212.143.14.154
10 244 ms 179 ms 95 ms 10.50.1.1
11 176 ms 80 ms 190 ms 195.66.225.105
12 174 ms 164 ms 157 ms 70.87.255.217
13 187 ms 185 ms 186 ms 70.87.253.189
14 189 ms 194 ms 195 ms 70.87.253.18
15 187 ms 188 ms 190 ms 70.87.253.126
16 187 ms 185 ms 185 ms 70.87.254.78
17 186 ms 184 ms 187 ms 67.18.186.61
Trace complete.
처음 세 사이트는 로컬 라우터 / 게이트웨이입니다. 그것들을 무시하십시오.
그러나 10 단계가 어떻게 대상으로 10.50.1.1을 줄 수 있는지 잘 모르겠습니다. 퍼블릭 라우터에서 찾을 수없는 라우팅 불가능한 IP가 아닌가?
답변
RFC1918 주소 (10/8, 172.16 / 12 및 192.168 / 16)는 “단일 엔터프라이즈”내에서 사용되도록 설계 되었기 때문에 전역 라우팅 테이블에 나타나지 않아야합니다. 그러나 약간의 리소스가 절약되기 때문에 해당 링크를 통과하는 트래픽이 “전역 적으로 라우팅 가능한”IP 주소 범위에 해당하더라도 코어 내 지점 간 링크에 RFC1918 주소를 사용하는 것은 어느 정도 의미가 있습니다. .
추적 경로에 나타나는 이유는 IP 프레임의 TTL이 인터페이스 IP 인 인터페이스에서 IP 프레임의 TTL이 만료 되었기 때문입니다. 이 방법의 단점은 인터페이스를 ping하기가 더 어려워지고 문제에 대해 일부 문제 해결을 수행하지만 어쨌든 그렇게 할 수 있다는 보장은 없습니다.
그래서, 나는 그것이 조금 이례적일지도 모른다고 말하고 싶지만 확실히 들리지는 않습니다.
답변
나에게는 이상해 보인다. 단일 조직이 네트워크 내에서 개인 IP를 사용할 수 있기 때문에 경로 중간에 개인 IP를 볼 수도 있습니다. 그러나 whois에 따르면 212.143.14.154와 195.66.225.105는 서로 다른 두 조직이 소유하고 있습니다. 그러나이 두 가지 주제는 서로간에 지점이있을 수 있으며,이 경우 개인 IP를 사용할 수 있습니다.
라우팅 불가능한 용어는 라우팅 될 수 있기 때문에 완전히 정확한 것은 아닙니다. 그러나 RFC1918 이라는 용어는 단일 ‘엔터프라이즈’에서만 사용해야 합니다. 이것이 내가 조금 이상하다고 생각하는 이유입니다.
답변
일부 주니퍼 라우터에서 발생하는 것을 보았습니다. 적절한 공용 IP 주소가 할당되었지만 라우터가 공용 인터넷에서 연결할 수없는 관리 인터페이스에 바인딩 된 개인 IP로 ICMP 응답을 보내고있었습니다.
답변
내부 IP를 사용하는 MPLS 등을 통해 누군가의 내부 네트워크를 통과 할 수 있습니다.
답변
Cian에 동의합니다. 때때로 이러한 WAN 홉에는 루프백 개인 IP 주소가 있습니다. 어떤 이유로 이것은 tracert에 반환됩니다. Wireshark (정말로 훌륭한 프리웨어)라는 프로그램이 네트워킹 문제에 대한 더 많은 통찰력을 제공 할 수 있습니다.
마니