SQL Server 및 Vms를 처음 설정했습니다. 전임자는 SQL 설치가 상주 한 C 드라이브 용 Raid 5와 데이터베이스 파일 및 데이터베이스 로그 모두에 RAID 10을 사용했습니다.
그것이 올바른지 또는 SQL 데이터베이스 파일 대신 RAID 5를 사용해야하는지 궁금합니다.
어떤 도움?
답변
필자는 몇 가지 일반적인 RAID 레벨에 대해 일련의 TCP-C 테스트를 수행했으며 쓰기가 많은 시나리오에서 RAID5가 RAID10보다 3 배 이상 느리다는 사실에 놀랐습니다 (특별히 319 % 느 렸습니다). 마일리지는 시나리오에서 실제 읽기와 쓰기 비율에 따라 달라질 수 있습니다.
케빈
답변
여유가 있다면 RAID 10 이상을 선호합니다. 쓰기 성능은 실제로 맞추기가 어렵고 읽기 성능은 약간 낮지 만 메모리가 완전히 부족한 경우 (일반적으로 대부분의 읽기는 물리적이지 않기 때문에) 한 가지 요인입니다.
약간 날짜가 있지만 Kendal Van Dyke의 데이터를 뒷받침하는 훌륭한 데이터가 있습니다 (이 링크는 소개와 요약이며 전자는 모든 부분에 대한 링크가 있습니다).
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html
답변
VM 또는 실제에서 SQL을 설정하고 있는지 잘 모르겠습니다. VM 인 경우 VM 호스트에 따라 스토리지 결정이 다를 수 있습니다.
C 드라이브에 SQL을 설치하지 말고 OS 및 OS 전용 SQL을 사용하는 것이 좋습니다. 따라서 C 드라이브가 전체 서버를 포기하면 서버를 다시 작성해야하므로 크기는 작지만 C 드라이브를 미러링해야합니다.
모두가 알 수 있듯이 IO에 관해서는 RAID 5가 RAID 5보다 훨씬 뛰어납니다. 동시에 RAID 5는 RAID 10보다 빠르게 읽기 때문에 Indexing에서 훌륭하게 작동합니다. RAID 10은 LOG 및 TEMP DB에 적합합니다. 많은 경우 DATA 및 INDEX도 있습니다. 우리는 대부분 RAID 10을 사용합니다.
답변
RAID-5는 READING (io는 3+ 디스크로 분할 됨)에는 적합하지만 WRITING에는 적합하지 않습니다 (3+ 디스크에 대한 패리티 계산 필요)
RAID-10은 읽기 및 쓰기에 적합하지만 더 높은 하드웨어 비용 (4 배의 비용)이 발생합니다
RAID5에 설치된 OS는 정상이지만 기본 데이터베이스 파일은 RAID-10에 보관하십시오.
아이러니하게도 데이터를 데이터웨어 하우징으로 옮기는 것은 많은 분석 / 읽기 및 쓰기 작업을 적게 수행하므로 RAID-5 어레이를 활용하는 것이 현명 할 수 있습니다.
RAID-10의 TempDB도 가장 좋은 방법입니다.
답변
다른 사람들이 언급했듯이 성능이 중요하며 RAID 10이 우수합니다. IMHO, 더 중요한 것은 어레이의 고 가용성 특성입니다. RAID 5는 1 개의 디스크 오류 만 허용 할 수 있으며, RAID 10은 디스크의 최대 1/2을 잃어 버릴 수 있으며 여전히 작동합니다. 더 나쁜 것은 디스크에 장애가 발생했을 때 어레이의 작동 방식입니다. 데이터가 손실되지는 않지만 디스크가 고장난 RAID 5는 데이터를 복구하기 위해 모든 섹터 읽기에서 XOR 작업을 수행해야합니다. 사용량이 많은 어레이의 프로덕션 환경에서 RAID 5에서 디스크 장애가 발생한 경우 실제로는 쓸모가 없다는 것을 알고 있습니다. 나는 그것이 무릎에 시스템을 꽤 많이 가져 오는 것을 보았습니다 … 조심하십시오!