(표준 면책 조항-나는 변호사가 아닙니다 …)

귀하의 프로필에서 영국에있는 것으로 보입니다.

이 경우 고용 방법에 따라 다릅니다. 당신이 직원의 영구 회원이라면 거의 확실하게 고용주가 작품을 소유하고 있습니다 . 귀하는이를 작성했으며 저자로 식별 될 권리가 있습니다 (즉, 사람들에게 귀하가 작성한 것을 알릴 수 있음). 그러나 코드의 소유권과 지적 재산권은 회사에 있습니다.

계약자 인 경우 일부 클레임이있을 수 있지만 계약의 성격에 따라 달라질 수 있습니다. 일반적으로 대부분의 영국 IT 계약 업체는 고용 근로자로 분류되므로 IP는 개인이 아닌 회사에 있습니다. 분명히 표준 고용 계약에 대해 이야기하면 계약이 영구적인지 여부에 관계가 있습니다.

이러한 상황에서 귀하는 공개 소스로 공개 할 권리가 없으며 (또는 실제로 다음 고용주에게 제공 할) 권리가 없으며 다른 독점 소프트웨어에 대해 생각하고 그에 따라 행동하는 것과 같은 방식으로 생각해야합니다. 다시는 소스 코드에 액세스 할 수 있습니다.

편집 : 당신이 당신의 시간에 그것의 일부를 개발했다는 ​​사실에 관하여. 귀하의 권리를 주장하지 않고 회사에 라이센스를 부여하지 않고 직장에서 사용하기 시작한 순간, 귀하는 언제 무엇을했는지 보여주기가 매우 어려워서 매우 어둡게 만들었습니다. 당신이 말하는 바에 따르면, 코드 라이브러리는 작업 시간 (그리고 회사는 자신의 시간에 수행 한 모든 것을 소유하고 있음)에서 테스트, 디버깅 및 수정되었으며, 그들이 수행 한 작업과 명백한 겹침 (그들이 사실에 의해 입증 됨) 회사가 귀하가 작업하고있는 요구 사항을 충족했다는 것은) 그들이 주장을하고 있고 아마도 꽤 강한 주장을하고 있음을 의미합니다.

Unite Union은 이것에 관한 기사를 가지고 있습니다. 주요 섹션은 다음과 같습니다.

“명시적인 법 조항이 있습니다 :

· 1988 년 저작권, 디자인 및 특허법 (CDPA) 11 조 (2) 및

· 특허법 1977의 섹션 39

직원의 저작물 취급. 이 조항에 따라 고용주는 본질적으로 직원이 만든 저작물과 관련하여 지적 재산권의 소유권을 얻습니다.

· 고용 계약 조건에 따라 생산해야했습니다.

· 계약 조건에 따라 합리적으로 생산 될 것으로 예상 될 수 있습니다.

분명히, 개별 직원의 직무 설명이 넓을수록 위의 11 (2) 및 39 조의 영향을 피하기가 더 어려워집니다.

직원이 자신의 시간에 자신의 자원을 사용하여 저작물을 생성 한 경우에도 고용주가 생성 된 저작물의 특성이 가능한 것으로 판단되는 경우 해당 저작물에 대한 권리를 주장 할 수있는 것은 아닙니다. 직원의 의무의 일부로 합리적으로 고려됩니다. 이는 링크 소프트웨어 누락 v Magee [1989] FSR 361의 경우에 의해 입증됩니다. 법원은 근무 시간 이외의 시간에 직원이 작성한 소프트웨어 프로그램 및 자신의 장비에 대한 저작권이 고용 과정에서 만들어 졌다고 판결했습니다. “Magee 씨가 수행하는 데 사용 된 작업의 범위 내에 들어갔습니다.”

기본적으로 이러한 라이브러리는 작업하려는 프로젝트에 대한 특정 요구 사항을 충족했기 때문에 이에 대한 클레임이 있습니다.

편집 2 : 코드의 두 가지 버전이 있다는 사실은 관련이 없다는 것을 이해해야합니다. 이 코드는 회사에서 진행중인 프로젝트에 대한 요구 사항을 충족하며 회사에서 근무하는 동안 (자신의 시간에 있더라도) 작성했습니다. 따라서 프로젝트에서 구현 한 특정 코드 사본이 아니라 코드의 “핵심 IP”에 대한 강력한 주장을 할 수 있습니다. 두 지점을 보더라도 변경되지는 않습니다.

다시 쓰기조차도 파생 작업이라고하며 IP는 여전히 새 버전에서도 회사와 함께 할 것입니다.

나는 당신이 진실하고 싶어하는 것에 대한 아이디어를 가지고 있다고 생각하고 그렇게하기 위해 일을 왜곡하려고 노력하고 있지만 당신이 말하는 것에서 나는 회사가 당신이하지 않을 코드에 대해 꽤 강한 주장을 가지고 있다고 생각합니다 해결할 수 있습니다.

답변