실질적인 대답은 다음과 같습니다. 그것은에 달려 있습니다 :

• 정확한 주소 및 많은 RFC의 의미
• 운영 체제의 버전 및 개정
• … 라우터 및 다른 모든 업스트림 라우터
• … 그리고 라우터의 모든 네트워크 관리자의 지능과 정교함 …

나는 이것을 테스트 할 때 어떤 사이트에 액세스하는 데 아무런 문제가 없었습니다. 궁극적으로 모든 것이 네트워크 관리자의 책임에 달려있는 것 같습니다. 일반적으로 업스트림 장치가 주소가 네트워크 또는 브로드 캐스트 주소의 일부인지 여부를 알 수있는 방법은 없습니다. 주소가 단순히 더 큰 블록의 주소이기 때문입니다. 따라서 ISP가 사용자를 할당하거나 네트워크 주소가 사용자에게 할당되어 있지 않고 네트워크 관리자가 명시 적으로 차단하지 않는 한

나는 거기에 얼마나 많은 TCP-IP 스택 구현 변형이 있는지, 그리고 무엇을 수용하고 허용하지 않는지, 정확히 어떻게 그리고 어디에서 그들의 마크를 놓쳤는 지에 대한 통계를 미묘하게 자세한 보안 분석가와 해커가 있다고 확신합니다. .

사실, 내 네트워크 주소에서 찾아보고 게시하고 있습니다.

이 카드 하우스를 고치는 더 나은 해결책이 없다면 나쁘게 네티즌이라고 부르지 마십시오. 현실은 가능하다면 일어날 수 있다는 것입니다. 현실은 사람들이 실제로 사용하기 전에 완전히 바보 같은 디자인을 내놓기 위해 가능한 모든 똑똑한 사람이 앉아서 가능한 모든 반복을 통해이 모든 것을 생각하지 않았다는 것입니다. 결과? 번역 할 때 많은 것들이 추가되지 않거나 손실되는 표준.

현실 세계에 오신 것을 환영합니다. 당신이 항상 알기 어려운 최적의 이상을 쫓지 않도록 설득하지 마십시오 … 손을 더럽 히고 시간과 인생을 헌신적으로 바치지 않는다면 “공식적인”채널이나 포럼의 지원을 기대하지 마십시오. 필요한 합의와 그 주변의 정치 탐색.

그래서 다른 포스터들이 말하려고했던 것 같아요 : 만약 당신이이 공식적인 정책을 만들고 그것을 생산에 사용하고 싶다면, 당신은 스스로해야합니다. (그러나 당신은 어쨌든 그렇지 않습니까?) 어쩌면 우리는 운이 좋을 것이고 컴퓨터 인텔리전스가 IPv4 및 IPv6과 역 호환되는 IPv8 및 모든 깨진 구현을 우리에게 IPv8로 설계하도록 할 것입니다.

답변

Dest           Mask    Dev
192.168.0.123  /32     plip0   # This is a single host
192.168.0.0    /24     eth0    # This is a network

Dest           Mask    Dev
192.168.0.0    /32     eth0    # This is the host (it's a redundant line)
192.168.0.0    /24     eth0    # This is the network

# route add -net 192.168.0.0/32 eth0
# ping 192.168.0.0
Do you want to ping broadcast? Then -b
# telnet 192.168.0.0
Trying 192.168.0.0...
telnet: connect to address 192.168.0.0: Network is unreachable

Router(config)#int gi0/0
Router(config-if)#ip add 10.0.0.0 255.255.255.254
Router(config-if)#no shut


Router2(config)#int gi0/0
Router2(config-if)#ip add 10.0.0.1 255.255.255.254
Router2(config-if)#no shut


        .0        .1
[Router]-----------[Router2]
   network      broadcast