계량 경제학에서, 당신은 적절한 저널에 잘 알려진 (그리고 숙련 된) 계량 경제학자에 의해 전파 된 방법의 몇 가지 예를 확실히 찾을 수 있습니다. 나는 이론적 인 논문을 인식하지 오전하지만 (1986) Lalonde는 현재 사용 방법을 잘하지 않는 것을 지적에 대해 매우 유명하다 : 그는 관측 사람과 같은 데이터 세트의 실험 방법에 대한 비교 (인과)의 분야에서 큰 차이를 발견 치료를 평가 . 당시에 사용되어 왔으며 오늘날에도 여전히 사용되는 이러한 비 실험적 방법을 전파 한 큰 문헌이 있습니다.

결과적으로 성향 점수 매칭 이 가능한 해결책 인지에 대한 논쟁이 있었고 (아직도 여전히 생각합니다) (예를 들어 here 참조 ).

게다가, 도구 변수 추정 에 대한 많은 논란이있다 . 많이 인용 된 원본 논문의 결론은 논쟁의 여지가 있습니다. 이것은 아마도 귀하의 질문에 가장 가까운 예일 것입니다. Bound and Jaeger (1996, 이후 논문)는 기본적으로 응용 계량 경제학 문헌에서 도구 적 변수 방법을 확립 한 Angrist and Krueger (1991; Google Scholar에 따르면 2700 개의 인용) 에서 잘 알려진 논문의 발견에 의문을 제기했습니다 .

인과 관계를 확립하기위한 소위 축소 된 양식 추정치 의 적절성에 대한 큰 논쟁도 있습니다 ( 예 : Imbens (2010) 참조 ) .

또 다른 큰 주제는 물론 표준 오류에 관한 것입니다. p- 값을 전파하는 잘 알려진 종이를 찾을 수 있습니다. 계량 경제학에서 기존의 잘못된 방법으로 인해 더 긴 시계열에 대한 표준 오차가 종종 ( 차이 설계에서 ) 잘못 계산되었습니다 ( 여기 참조) . 그러나 나는 그 맥락에서 이러한 방법을 제안하는 인용이 많은 원본을 알지 못하지만이 분야에서 몇 가지 예를 찾을 것이라고 확신합니다.

출처 :

Angrist, Joshua D. 및 Alan B. Keueger “강제 출석은 학교와 수입에 영향을 줍니까?” Quarterly Journal of Economics 106, no. 4 (1991) : 979-1014.

베르트랑, 마리안, 에스더 듀플로, 센딜 물 라이나 단. “차이 추정치를 얼마나 신뢰해야합니까?” 분기 별 경제학 저널 119, no. 1 (2004) : 249-275.

바운드, 존, 데이비드 에이 예거. 임금 방정식의 도구로서 출생 시즌의 타당성에 관하여 : Angrist & Krueger ‘s에 대한 논평은 의무 학교 출석이 학교에 영향을 미친다.

데 헤지 아, 라 예프. “실제 성향 점수 일치 : Smith and Todd에 대한 답변.” 계량 경제학 저널 125, no. 1-2 (2005) : 355-364.

Imbens, Guido W. “Deatton (2009)과 Heckman and Urzua (2009)에 대한 언급은 늦지 않습니다.” 경제학 저널 48, no. 2 (2010) : 399-423.

LaLonde, Robert J. “실험 데이터를 사용한 교육 프로그램의 계량 평가 평가” 미국 경제 검토 (1986) : 604-620. *

답변