따라서 기본적으로 항상 이동식 대용량 저장 장치를 NTFS로 포맷하지만 누군가 exFAT를 사용하는 것이 더 좋다고 말했습니다. 지금은 구글을 둘러 보았지만 그만한 이유를 찾을 수 없습니다.
exFAT가 (> 4GB) 이동식 대용량 저장 장치에 사용할 때 NTFS가 유용하지 않은 어떤 것이 있습니까?
답변
exFAT는 기본적으로 FAT 파일 시스템을 다음 단계로 끌어 올려 FAT32 시스템에 부족한 많은 대기 기능을 추가합니다. 비디오 편집을하는 사람들을위한 주요 기능 중 하나는> 4GiB 파일을 지원하고 일반적으로 지원되는 FAT32보다 훨씬 큰 파티션 크기를 지원하므로 최신 테라 바이트 급 드라이브를 사용하는 것이 훨씬 쉽습니다.
exFAT는 Windows Vista, 7에서 사용할 수 있으며 exFAT에서 XP가 작동 하도록 Microsoft 릴리스를 보았을 수도 있습니다 . Linux exFAT 지원에 종사하는 사람들이 있지만, 그들이 얼마나 멀리 있는지 알 수 없으며 항상 NTFS와 마찬가지로 데이터 가 손상 될 위험이 있습니다 …
에서 위키 백과 (굵게 내 댓글) :
- 큰 디스크 크기로의 확장 성 : FAT32 파티션의 16TiB 제한에서 64 이론상 최대 64TiB 권장 최대 권장 최대 64TiB. 내장 Windows 2000 / XP / Vista / 7은 32GB보다 큰 FAT32 볼륨을 마운트하고 지원할 수 있지만 32GB보다 큰 FAT32 볼륨을 생성 할 수는 없습니다.
- 최대 32MiB의 클러스터 크기 (더 많은 파일 여유 비용으로 더 큰 파티션을 허용 함)
- FAT32에서 파일 크기 제한 16EiB (볼륨 크기로 제한)는 4GiB에서 거의 4GiB로 증가했습니다 (비디오 편집 및 대용량 아카이브에 대한 지원 향상)
- 여유 공간 비트 맵이 도입되어 여유 공간 할당 및 삭제 성능이 향상되었습니다 (FAT32보다 훨씬 나은 성능).
- 액세스 제어 목록 지원 (원하는 경우 파일 액세스를 제어 할 수 있지만 사람들이 액세스하기를 원하는 USB 장치에 주로 사용되는 것으로 생각됩니다 …)
- 특정 장치 특성에 맞게 파일 시스템을 사용자 지정하기위한 OEM 정의 가능 매개 변수 제공 (특정 요구가있는 내장 장치에 사용)
Microsoft 개발자가 기본적으로 수행 한 작업은 FAT32 파일 시스템을 exFAT로 업데이트하여 32 비트 주소 지정에서 64 비트 주소 지정으로 이동하는 동시에 NTFS로 이동하는 것보다 향상된 속도 대안을 제공하여 작성, 저장 또는 전송할 수있게하는 것입니다. 거대한 파일, 4GiB보다 큰 파일. 이론적으로 exFAT는 파일 시스템에 복잡성 (따라서 처리 시간 및 디스크 대기 시간)을 추가하는 많은 기능이 없기 때문에 NTFS의 운영 오버 헤드가 많지 않습니다.
누락 된 (및 효과적으로 쓸모없는 또는 이동식 미디어의 낭비) 기능 중 일부는 다음과 같습니다.
exFAT의 유일한 단점은 Microsoft가 대중에게 공개하지 않았기 때문에 회사에서 장치에 사용할 수 있도록 라이센스를 요구한다는 것입니다. 이것은 디지털 비디오 레코더 유형의 장치를 목표로하고 있으며 가정용 사용자는 Windows에서 사용할 수있는 라이센스를 얻습니다.
그러나 exFAT는 처리 능력과 메모리가 제한된 시스템에서 NTFS와 경쟁해야합니다. 플래시 메모리의 NTFS는 꽤 오랫동안 비효율적 인 것으로 알려져 있습니다. exFAT의 작은 풋 프린트 / 오버 헤드는이 목적에 이상적입니다. 물론, “이상적인”에 대한 정의에서 소프트웨어가 독점적이며 오픈 소스가 아닌 독점적 일 수있는 경우에만 가능합니다.
답변
위의 답변에 대한 부록으로 exFAT는 10.6.5 이상의 OS X Snow Leopard에서도 지원됩니다 (릴리스 노트에는 언급되지 않았 음).
답변
EFS “암호화”속성 (EFS는 실제로 파일 시스템이 아니라 NTFS의 기능인 Encrypting File System을 나타냄)을 사용하는 경우 매우 중요한 차이점이 있습니다 .
대부분의 경우 EFS는 투명합니다. 당신은 그것을 볼 수 없습니다. 파일은 디스크에서 암호화되지만 액세스하면 자동으로 해독됩니다.
암호화 된 파일을 다른 NTFS 볼륨에 복사하면 원본과 동일한 키를 사용하여 암호화 된 상태로 유지됩니다. 이것은 훌륭 할 수 있으며 사용 사례에 따라 엄청나게 성 가실 수 있습니다.
기본적으로, 동일한 암호 해독 인증서가 모두 설치된 다른 컴퓨터로 파일을 가져 오려면 이동식 드라이브에서 NTFS 를 선택하십시오 . 그런 다음 파일은 전송 중에 암호화 된 상태로 유지되지만 모든 인증 된 컴퓨터에서 투명하게 액세스 할 수 있습니다. 깔끔한!
그러나 일반적으로 암호 해독 인증서가없는 컴퓨터로 파일을 가져 오는 경우 파일을 외부 디스크에 복사 할 때 자동으로 파일의 암호를 해독하도록 Windows에 지시 할 방법 이 없습니다 . 수동으로 암호 해독을 잊어 버린 경우 다른 컴퓨터에서 액세스 할 수 없습니다. 이 작업을 자주 수행하는 경우 이동식 드라이브에서 exFAT 를 선택하십시오 . 복사 한 파일은 즉시 자동으로 해독됩니다.
거의 모든 사람들처럼 EFS를 사용하지 않으면 분명히 적용되지 않습니다. 이것이 “다른 OS와의 호환성”에 이어 두 번째로 큰 차이라고 생각합니다.
답변
파일 시스템의 상호 운용성이 중요합니다. exFAT는 기본적으로 10.6.5 이상의 OS X Snow Leopard에서 읽기 / 쓰기를 지원합니다 (릴리스 노트에는 언급되지 않았 음). 디스크 유틸리티를 확인하여 확인할 수 있습니다. 여기서 exFAT는 포맷 옵션입니다.
OS X에서 드라이브별로 fstab을 수정하고 기본이 아닌 마운트를 처리하려는 경우가 아니면 NTFS는 여전히 읽기 전용으로 간주됩니다. 따라서 대부분의 사용자에게는 신뢰할 수있는 옵션이 아닙니다.
Mac 또는 Linux 또는 다른 시스템에서 드라이브를 사용하는 것이 주요 관심사가 아닐 수도 있지만 고려해야 할 사항입니다.
답변
NTFS에는 기본적으로 로컬 컴퓨터에 연결되는 보안 속성이 있으므로 이동해야하는 미디어의 경우 FAT가 더 편리합니다.
답변
NTFS에는 파일 시스템이 손상을 복구 할 수 있도록하는 저널링 기능이 있지만 exFAT는 그렇지 않습니다. 따라서 Windows PC에서만 드라이브를 사용하고 보관 또는 백업 등의 신뢰성 및 데이터 무결성이 중요한 경우 NTFS는 exFAT보다 사용해야합니다 .
출처 (그런데 같은 종류의 정보를 가진 많은 다른 출처들이 있습니다)
우리의 견해로는 exFAT에 대해“긍정적이지 않은”것은 단 하나 뿐이며 저널링에 대한 지원이 부족하다는 것입니다. 저널링은 파일 시스템이 파일에 저장된 파일의 변경 사항을 기록 할 수있는 기능입니다. 저널을 사용하여 손상된 데이터를 복구 할 수 있으므로 데이터 손상이 발생할 때 유용합니다. exFAT에는이 기능이 없으므로 예기치 않은 종료가 발생하거나 이런 방식으로 포맷 된 이동식 드라이브가 안전하게 배출되지 않으면 데이터가 더 쉽게 손상 될 수 있습니다.
답변
구글의 많은 결과는 여러 가지 이유로 (더 새롭고 빠르며 더 효율적인 같은 오래된 이유와 같은) 여러 가지 이유로 훨씬 더 나아졌지 만 비스타와 7에서만 호환성이 떨어지는 것으로 보입니다.