내가 스트림을 가지고 있고 스트림 중간에 “풍부하게”하고 싶다고 가정 해 보겠습니다 peek(). 예를 들면 다음과 같습니다.

streamOfThings.peek(this::thingMutator).forEach(this::someConsumer);

코드에서이 시점에서 Things를 변경하는 것이 올바른 동작이라고 가정합니다. 예를 들어, thingMutator메소드는 “lastProcessed”필드를 현재 시간으로 설정할 수 있습니다.

그러나 peek()대부분의 상황에서 “보이지만 만지지 마십시오”를 의미합니다.

스트림 요소 peek()를 음소거 하는 데 사용 하는 것이 반 패턴이거나 잘못 권장됩니까?

편집하다:

보다 전통적인 대안은 소비자를 전환하는 것입니다.

private void thingMutator(Thing thing) {
    thing.setLastProcessed(System.currentTimeMillis());
}

매개 변수를 반환하는 함수로

private Thing thingMutator(Thing thing) {
    thing.setLastProcessed(currentTimeMillis());
    return thing;
}

사용이 map()대신 :

stream.map(this::thingMutator)...

그러나 그것은 perfunctory 코드 ( return) 를 소개 peek()하며 동일한 객체를 반환한다는 것을 알고 있기 때문에 더 명확하다고 확신 하지는 않지만 map()동일한 클래스 의 객체 라는 것을 한눈에 알 수는 없습니다 .

또한, peek()당신은 돌연변이 람다를 가질 수 있지만 map(), 기차 난파선을 만들어야합니다. 비교:

stream.peek(t -> t.setLastProcessed(currentTimeMillis())).forEach(...)
stream.map(t -> {t.setLastProcessed(currentTimeMillis()); return t;}).forEach(...)

나는 peek()버전이 더 깨끗하고 람다는 분명히 변하고 있다고 생각 하므로 “신비한”부작용은 없다. 유사하게, 방법 참조가 사용되고 방법의 이름이 돌연변이를 분명히 암시한다면, 그것도 분명하고 명백하다.

개인적으로, 나는 peek()돌연변이 를 사용하여 부끄러워하지 않습니다 . 매우 편리합니다.

답변

// Note: this peek() call will modify the Things in the stream.
streamOfThings.peek(this::thingMutator).forEach(this::someConsumer);

       {@암호
     * Stream.of ( "1", "2", "3", "4")
     * .filter (e-> e.length ()> 3)
     * .peek (e-> System.out.println ( "필터링 된 값 :"+ e))
     * .map (문자열 :: toUpperCase)
     * .peek (e-> System.out.println ( "매핑 된 값 :"+ e))
     * .collect (Collectors.toList ());
     *}